Généralement, Une architecture est dite organique quand elle fait intégrer le bâtiment dans la nature d’une part et dans son site d’autre part, et transforme le bâtiment en un organisme vivant qui complète le site.
De nos jours, La définition d’une architecture organique est mise en question; Cette architecture se manifeste-elle par une intégration dans le site ou bien par une imitation de la nature et des formes biologiques?
Prenant Oscar Niemeyer comme exemple. Cet architecte contemporain peut-il être considérer comme architecte organique ?

Selon l’école de Frank Lloyd Right, précurseur de l’architecture organique, une architecture organique doit s’intégrer dans la nature et former avec le site, un seul organisme, vivant, inséparable.

Un parangon de l’architecture organique est la maison de la cascade de Frank Lloyd Wright a Pennsylvanie. Wright a choisit de placer cette maison directement au-dessus d’une cascade, créant ainsi un dialogue sonore avec l’eau et le site escarpé. Les porte-à-faux impressionnants en béton donnent la sensation de la peur d’un équilibre instable. Cette maison devient ainsi une belle vue donc une partie vivante de la nature.

L’architecte américain définissait l’architecture organique de la manière suivante :
« L’architecture organique devrait être l’idéal moderne, et son enseignement tellement nécessaire si nous voulons voir la vie en entier, et à partir de maintenant servir la vie dans son intégralité, ne tenant aucune tradition essentielle à la grande TRADITION. Il ne faut chérir ni forme préconçue nous liant par-dessus nous aussi bien au passé, au présent qu’au futur, mais plutôt exaltant les lois simples du bon sens, ou d’un sens supérieur si vous préférez, déterminant la forme par le biais de la nature et des matériaux» Frank Lloyd Wright.

D’autre Part, Oscar Niemeyer, architecte brésilien, a fait une révolution et une guerre architectonique contre la ligne droite, les angles aigues et les formes cartésiennes arguant que la nature et les forme biologiques ne sont ni droites ni cartésiennes. Pour cela il choisi les formes en courbe, fluide et non linéaire et définit cela comme architecture organique.
Contrairement aux romantismes du mouvement de l’architecture organique, Niemeyer voit la technologie comme un progrès. La construction en béton a rendu possible les courbes avec lesquelles il complétait le design moderne et protestait contre les angles du rationalisme.
«Ce n’est pas l’angle droit qui m’attire , ni la ligne droite, dure et inflexible , créée par l’homme… Ce qui m’attire est la courbe libre et sensuelle, la courbe que je trouve dans les montagnes de mon pays, dans le cours sinueux de ses rivières, dans le corps de la femme aimée», a déclaré Niemeyer.
Niemeyer a donc résisté aux angles aigus impitoyables du modernisme.

« Un être humain ne marche pas dans les lignes droites.. J’ai eu un malaise spéciale avec des boîtes carrées », a déclaré l’architecte Joseph Pettick .

De sa part, Le théoricien David Pearson proposa la charte de Gaïa, un ensemble de règles pour dessiner une architecture organique. Selon Pearson une architecture organique doit être inspirer par la nature et être durable, bonne pour la santé, protectrice et diverse. Elle doit déplier comme un organisme se déplierait depuis l’intérieur d’une graine. Elle doit se développer à partir du site et être unique.

Alors on peut conclure que les formes naturelles et biologiques qui sont seulement une imitation des formes et une inspiration de la nature sont considéré pas plus que des formes organiques. Ainsi, l’architecture d’ Oscar Niemeyer est une imitation de la nature en forme organique. MAIS n’est pas une architecture organique vue qu’elle ne répond pas aux conditions requises d’une architecture organique de Wright et de Pearson.

By Rami Najem